排版 / 市民王八蛋

[摘要] 德沃金试图提出「资源平等」(equality of resources) 理论以改进罗尔斯正义理论的缺陷，他以全局性的、偏好负责的羡慕检验 (envy test) 作为衡量平等分配的核心标准，以理想的拍卖市场作为实现平等分配的基本机制，并通过真实或虚拟的保险机制弥补因意外事故、天赋、先天健全程度等偶然因素造成的不平等分配。他的理论在私人资源的分配上比较好地做到了「敏于志向，钝于禀赋」的平等要求，且具有内在的一致性和潜在的可实施性。但是他理论的局限性也是明显的，他在模型的假设中忽略了各种结构性压迫，其思路也不能直接运用于非私人资源分配的领域。在平等的社会理论的构建与实现过程中，不论是理论构建者还是政策施行者，都应该谨记理论的出发点——建立一个所有人都能被平等尊重和关切的社会，同时推动社会中每一个成员切实认同这一理想。

关键词： 运气均等主义  资源平等  社会公正  分配正义

德沃金的「资源平等」理论

对偏好的合理满足：理想的拍卖市场

① 给予甲和乙 A 和 B 各一

那么，在两种分配中，甲和乙都不会互相羡慕，也就通过了羡慕检验（在 ① 中二者的效用都始终是 1，在 ② 中互换前二者效用是 2， 互换后都为 0），但是在 ② 中甲和乙的效用都较 ① 中高。

在上面这个例子中，我们可以说 ② 较 ① 是绝对优的，所以我们应该选择方案 ②。但是再考虑下面这种情况：其它假设不变，但乙认为商品 A 和 B 是互补的，也就是说效用取两商品各自个数的最小值。在这种情况下，两种分配依然都能通过羡慕检验，但是乙在 ① 中效用为 1，② 中为 0；甲在 ① 中效用为 1，在 ② 中为 2，故乙希望实行方案 ①，甲希望实行方案 ②， 决策者采用任何一种方案都会让一人觉得自己受到了不平等的对待。

那么应当如何分配呢？德沃金认为建立一个理想的拍卖市场能够解决问题——即给予每人等额的初始货币，之后对每件商品进行竞拍，直到市场出清为止。最后的分配结果一定能够通过羡慕检验，因为所有人最后拿到的商品都是通过等额货币购买到的，一个人完全有能力得到其他人的配置，但是却选择了自己当下的配置；同时这个结果也不是任意的，因为初始货币的平均意味着每个人在方案的选择上发挥平等的影响力。此时分配结果被每个人接受， 一个人可能比其他人的最终效用更低，但是他并不会认为自己受到了不公正的对待。

运气之弥补：保险方案

现实世界中的经济运行不可能止于初次分配。然而生产过程一旦开始，羡慕检验就开始失效——人们在生产中收入的多寡会受各种偶然因素，或称「运气」的影响，这包括天赋的高低、天生残疾还是健全，是否遭遇意外事故——如果对方是因为「运气好」而具有了更好的生活，我们当然会产生羡慕和嫉妒。

[1] 这里应该指的是最朴素的福利平等想法，即一个公正的分配就是能够使得社会中的所有人效用都大致相近的分配。

[2] 我们可能会自然而然地将拍卖市场中的人设定为「只知道自己的抱负而不知道自己的技能水平”，这种设定的问题是技能水平和抱负本身是互相关联的，五音不全的人很难享受唱歌的乐趣，也就很难想成为歌唱家。

除了上面这点以外，这个虚拟保险市场还存在很多细节上的问题（比如如何测量真实的 能力水平又不过渡侵犯个人隐私和使官僚机构膨胀）。但德沃金认为这些问题都可以被经济 理论和技术的发展逐渐解决（比如能力水平的测量或许可以寄希望于各种显示偏好机制）， 至少他已经为现实分配制度搭建了一个基本符合我们平等直觉的初步框架，或者再退一步说， 为衡量我们现实分配制度离平等还有多远提供了一个粗糙方法。[4] 这个初步框架（或粗糙方法）以羡慕检验和偏好负责原则为检验平等的一贯标准，以理想的，因而有时需要是虚拟的， 拍卖和保险市场作为实现平等的机制。

[4]虽然我在梳理中如此陈述，但德沃金相应的想法是出现在文章的第二部分（The Project）,”First,the project provides an important test of the coherence and completeness of the idea of equality of resources...Second,a fully developed description of an equal auction,adequate for a more complex society,might provide a standard for judging actual institutions and distributions in the real world...Third,the device might be useful in the design of actual political institutions.” (Dworkin, Ronald. "What Is Equality? Part 2: Equality of Resources.” Philosophy & Public Affairs 10, no. 4 (1981): 290-291)

阿内逊的反驳

同为运气均等主义者（也就是将平等的关键视为「敏于偏好，钝于禀赋”）的阿内逊在 Equality and Equal Opportunity of Welfare 一文中为了提出自己的福利的机遇平等理论 (equal opportunity for welfare) ，主要指出了德沃金理论中的两个问题。

第一，德沃金的理论似乎没能处理好天赋的问题。他解决天赋问题的第一个方案是 " ....assign every individual an equal share of ownership of everybody’s talents in the distribution of resources.Under this procedure each of the N persons in society begins adult life owning a tradable 1/N share of everybody’s talents." [5]（在初始资源的分配中赋予每个个体对所有人天赋相同份额的所有权。在这样的程序下，N 个人社会中的每个人都以可交易的所有人才能的 1/N 开始成年生活。）如德沃金自己指出的那样，这种方法是对有天赋者的奴役。他提出的第二个方案是认为个人对他们形成和改变自己的偏好负有责任，那么一个人如果天生五音不全却想要成为一名歌手，他那可以选择的志向实际上需要他人为此承担代价， 所以他应该承受因此带来的磨难和痛苦。这是违反我们直觉的，我们可能会认为不应该给予他全部的补偿，但至少应该给予一部分。

[5]Arneson, Richard J. "Equality and Equal Opportunity for Welfare." Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition 56, no. 1 (1989): 78

第二，德沃金的理论在处理对物品的偏好上也模糊不清。个人应当为自己形成的偏好负责，这点我们暂且表示认同，但是偏好本身的形成受到社会和环境的影响，究竟哪些应该由个人负责并不明晰。他提出的一个解决方案是将构成个人正向自我认同的偏好作为该由个人负责的，而将个人无法认同但也难以改变的偏好视作是环境等偶然因素造成的。可以构造出这样一个例子来反驳该方案：假如政府要帮助两个宗教团体，这两个团体举行仪式分别需要两种类型的仙人掌，但是由于某种原因第一个团体需要的那种仙人掌价格突然上升，因此他们要求政府增加对自己的援助。在这里，他们提出这样要求的正当性不与自己对偏好的认同和对自我选择的负责相冲突。

我首先考虑第二个反驳。环境和个人因素在偏好形成过程中确实难以区分，实际上几乎不可区分，只要我们无限回溯，我们可以把自己所有的思想和行为都上溯到外在于自己的因素（基因表现、童年创伤等），如此而言「个人」就会成为一具空壳，这直接消解了个人间的平等为何的问题。而如果我们将人之平等中的「人」解释为「拥有追求某种生活的独立意志的个体」[6]，把是否构成自我认同作为人是否该为此负责的标准就是得当的。而且，阿内逊举出的这个例子其实对德沃金构不成反驳——在德沃金的框架之内，偏好的物品在偏好形成之后变得昂贵当然不是偏好形成者的责任，这种情况其实可以视作一种与天灾类似的意外，从而用虚拟的保险市场予以解决。

[6] 至少包括德沃金和阿内逊在内的运气均等主义者大致都以这种对平等的解释为理论前提

再考虑第一个反驳。首先，阿内逊对「第一个方案」的复述可能和德沃金的原意不一致， 德沃金的原文是 "allow our initial auction to include,as resources to be auctioned,the labor of the immigrants themselves,so that each immigrant can bid for the right to control part or all of his own or other people’s labor" [7]，也就是说将所有人的劳动时间作为初始物品一并加入初始拍卖市场，而非将总劳动时间分为 N 份，每个人占有其中的可拍卖的一份。当然这种程序细节上的不一致其实并不影响其造成的结果，即对有天赋者的奴役。其次，阿内逊对第二个方案的表述也和德沃金的愿意不一致，他把德沃金在处理初始拍卖市场时的思路应用在天赋不均问题上。德沃金处理天赋不均的最终方法是建立虚拟的拍卖市场，而阿内逊却没有将这个方法纳入考量。

和罗尔斯的比较

[10] 参见 Barry,Brian.Theories of Justice. London: Harvester Wheatsheaf,1989：213-234

但是资源平等相对正义二原则也是有局限的，最明显的一个局限是：它只能用来处理狭义私人资源分配问题，也就是说只覆盖到了二原则中差别原则所覆盖的一部分。套用这套思路去分析狭义私人资源分配以外的内容会得出令人匪夷所思的结论——比如说，如果一个人外貌不太符合大众审美，或许是鼻子太塌眼睛太小，这使得他在任何工作上都屡屡受挫，运用资源平等的理论只能得出该为此人补偿多少其它的资源，以便弥补他在工作上的损失或者帮助他去整容，但是更好的道路难道不是建立一种对外貌更加包容的社会吗？再比如说，现在国家在紧急征兵，一个人权衡利弊以后要求国家提供与风险相一致的报酬和保险，另一个人认为为国征战甚至为国牺牲是光荣的，不需要国家予以补偿。如果我们用资源平等的框架去分析，就会认为前者的要求很正当，而不给后者补偿也合理，因为他其实是在用战争的劳累去换取光荣和荣誉，并且是一名不需要保险的风险偏好者。这个结果扭曲了道德直觉，而且分析过程本身也是对后者人格尊严的一种诋毁。罗尔斯的理论可能也不能做到最恰当的处理，但至少应该不会导向如此奇异的结果。我认为从根本上而言这种「奇异”是由德沃金对平等内涵的选择性阐发导致的——就算如德沃金所认为的那样，主要的社会和政治问题最终都可以归结为「平等」的问题，这个「平等」也一定十分复杂——它由人性所诉求，当然也就要因人性的不同侧面而分化。德沃金在这里只考虑私人资源分配问题，所以只涉及到在这一过程中的人性，此时将对平等的需求简化为羡慕或者嫉妒问题，并且完全从孤立的个人视角进行分析是比较合理的；但是在其他场景，特别是人与人之间交往的场景中，说「平等” 就是「不羡慕”似乎就不太合适了。

杨君武,向谨汝（2021）也做出了有关罗尔斯和德沃金差别的评论，我持有一些异议， 下简述一二。

另外在前文中没有强调的是，德沃金笔下的社会本来就很理想化，这种社会中并不存在结构性压迫——比如说性别压迫，如果一名女性从小就在性别角色分立的教育下长大，她坚信相夫教子就是最伟大也是最幸福的人生，这构成了她最重要的自我认同。政策制定者一但只从资源平等的模型出发，就会得出结论，这是这名女性自己的偏好，她应该为自己的偏好负责，这里不存在任何需要补偿的地方，而不去想，如果不存在这种传统话语的霸权，这名女性本可能找到更适合自己的人生方向。

[12] 运气均等主义者确有此讨论，参见 Cohen, G. A. 「On the Currency of Egalitarian Justice.” Ethics 99, no. 4 (1989): 906–44. 当然我在这里引用不代表我认为这个讨论本身是完全无意义的

参考文献

[1] Dworkin, Ronald. “What Is Equality? Part 2: Equality of Resources.” Philosophy & Public Affairs 10, no. 4 (1981): 283–345.

搜索结果

网络搜索结果」

本篇文章来源于微信公众号:Philosophia 哲学社