对环境保护阴谋论的逻辑分析|随笔

前两次的文章在完成之前都经历过详细计划和数次修改，但是这次不一样，这次的文章源自偶然涌上脑海的一个想法，但我却意外地很想把它写下来。

（这次的文章秉承了我一贯不喜欢／不擅长排版的作风，但是希望大家可以认真读完 

最近总是见到一些对瑞典那位环境保护者Greta Thunberg不太友善的阴谋论论调，其内容大约就是：“诺贝尔和平奖到手了，你看她还搞不搞环境保护”、“非洲难民在挨饿的时候，她在巨资打造的渡轮上倡导环境保护”，其目的大约（我姑且用这个词，因为我也很难看出他们的真实目的）是想揭露这位环境保护者的“阴谋”。 

于是我就想试着分析一下他们这个“批判”的逻辑。 

在这样一些怀疑论者与Thunberg辩护者的对话中，除却恶意中伤、人身攻击一类的批判外，他们的批判中有一个很有趣的思维，但由于我不能直接断章取义地简化他们的论点来进行分析，我打算用他们的原话：“她自己做的事情（坐轮渡等）没有证明她是真心想做这件事情的，所以她在演戏”。 

恶意p图

这么看来，他们的逻辑如下：

“她所做的事情没有证明她是真心想做的”这个假设可以在逻辑上被简化为p1:她没有证明她是A。

第二个假设在他们的论证中被省略，但可以看出是“如果她不是真心的，她就是有利可图的/有阴谋的/在演戏的”，逻辑上可以简化成p2:A（前文所指的“真心的”）与B（“有阴谋的”）是对立的。

他们的结论可以看出是“她是有阴谋的”，即c: 她是B

进行整理：

p1:她没有证明她是A

p2:A与B对立—>不是A即是B

c: 她是B 

如果像这样写出来，这套逻辑至少有三个谬误，我将试图在下文找出这三个谬误并将它们简化到日常的情景或者说法以供辨认。 

第一，他们对Thunberg的质疑本质上是一种带预设性的判断，这个判断是基于私人经验的。当他们在通过预设性判断质疑Thunberg的时候，他们已经预设了她言论相对于出发点的不一致性。可问题就在于这种质疑方式没有从逻辑出发的最优证明，他们只是从自己的价值观和经验上认为“这个人的言论就是有阴谋的，不可能是发自内心的”，通过这种判断方式来体现他们“质疑”的正确性。这也是一种很普遍的思考方式（私以为思考方式是没有对错之分的），本质上是对大部分时间上有可能发生的事情做出归纳，但不适用于所有的情况，不能被当作真理使用。 

第二，非A即B是一种生活中很常见但不易反驳甚至察觉的逻辑谬误，这种谬误叫做诉诸无知。这就好比我说我有一辆车，然后你要我展示给你看，但是我不给你，还说：“你不能证明我没有啊，所以我就是有”。它的逻辑漏洞就在于：当一件事情不能被证伪时，它理应处于不可知的状态，而非是必然存在的。同理，在这些人对Thunberg进行质疑的时候，是没有直接逻辑将她的出发点归为“沽名钓誉”的。 

第三，感谢票圈某p姓大佬的点拨，这个论点还有一个很严重逻辑谬误在于举证责任。通常在一个论述中，举证责任落在提出观点的那一方。在Thunberg这个情境下，这些对Thunberg动机提出怀疑的人，作为质疑的提出者，应当承担拿出证据的责任，而且是没有权利以Thunberg无法证伪这一条件对她发难的。这个逻辑再通俗一点就是：假设A欠B钱，B想要通过法律诉讼拿回欠款，应当由B拿出欠条、A的签名、A的指纹等一系列证据，而非是要A拿出他没有欠钱的证明。 

最后，我本人其实没有想要为Thunberg小姐正名的意思，因为我也不了解她的真实想法。只是，这些阴谋论者对她的批判，私以为要用理性和逻辑加以审视。